כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' עיריית הרצליה ואח'

פסק דין

בפני תביעה לשיבוב הסכום אותו שילמה התובעת, חברת ביטוח , למבוטחיה כפיצוי על נזקים שנגרמו לרכב המבוטח בעקבות כניסתו לשלולית מים שנקוותה ברחוב הנשיא באזור השיפוט של הנתבעת 2 ,והצפתו, בטענה כי הנתבעת 2 אחראית ליצירת המפגע של שלולית המים, משלא דאגה להבטיח זרימה חופשית של מי הגשמים ולהיערך מבעוד מועד לעונת הגשמים, הן ע"י הבטחת קיומה של מערכת ניקוז היכולה לספוג כל מכות של מי גשמים שירדו באיזור, והן ע"י ניקוי ופתיחת קולטנים ברחובותיה של הנתבעת 2.

הנתבעות התגוננו בטענה כי כמות המים שירדה באותו יום היתה בלתי צפויה( על פי תעודת עובד ציבור מהשירות המטאורולוגי, ירדה כמות גשמים של 94 מל"מ ביממה , ) כמות שלטענת הנתבעת 2 היתה חריגה בצורה קיצונית ובלתי צפויה. הנתבעות טוענות להגנת סעיף 64 לפקודת הנזיקין .

ביום 11/11/09 היה התיק קבוע לשמיעת הוכחות.

מטעם התובעות העידה רק הגב' רפאלה חרל"פ המבוטחת אשר נהגה ברכב בזמן ש"נתקע " בשלולית והוצף. נוסף לגב' חרל"פ הוגשו גם מסמכים שונים ע"י בא כוח התובעות.

הנתבעות, לא הביאו כל ראיה להגנתן, לא באשר לקוטר של צינורות הניקוז, וכושר הספיגה שלהם ולא בקשר לניקוי הקולטנים במסגרת ההיערכות לעונת הגשמים .

נציג הנתבעות אף לא חלק על נכונות המסמכים שהוגש מטעם התובעות .

בסיום הדיון הקצר (כאמור רק עדותה של הנהגת על אודות האירוע , וחקירתה הנגדית ) סיכמו באי כוח הצדדים את טענותיהם, והסכימו כי בית המשפט יפסוק את הדין ביניהם על דרך הפשרה הקבועה בסעיף 79א' לחוק בתי המשפט .

לאחר שלמדתי את הסוגיה הנדונה, שמעתי את עדותה של עדת התביעה , עיינתי במסמכים שהוגשו ע"י התובעות, והקשבתי בקשב רב לטיעוני בא כוח התובעות ונציג הנתבעות, ובהתחשב בכל נסיבות הענין, אני מחייב את הנתבעות לשלם לתובעת את הסכום ש 50000 ₪ בערכם דהיום, בתוספת אגרת משפט ששולמה, וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 20% בתוספת מע"מ כדין , והכול בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל .

ניתן היום, כ"ה חשון תש"ע, 12 נובמבר 2009, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: